RT @eluLLLelu: Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? Open Access なのでぜひ…
Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? Open Access なのでぜひみんな読もう。代表的な creative error ですね。 https://t.co/EYSFhBsoTu
RT @flash_sum: 宇宙定数とか、意外とやっちゃってるんだよなぁ、あの人 ただ観測結果を見せられてちゃんとアップデートできる人だった
@Hime_tama00 (1/3) I'm adding interesting references to my Quantum Wind Rose. [3] Einstein, A; B Podolsky; N Rosen (1935). Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete? Physical Review. https://t.co/YIL6sAiwfS
@skdh Here's the paper. EPR argues there must be hidden variables or QM is an otherwise incomplete theory to avoid knowing the state of one particle simply by discovering the state of the other (i.e., entanglement). https://t.co/CiJZlNvH7K
RT @_137_036: 1935 年に、アインシュタインの論文に対してボーアが同じジャーナルかつ同じタイトルで反論したというとんでもねえ対決があったので、そういうのが見たいです。 https://t.co/3e4Gf0G82b https://t.co/M9kjPQ4Xy7…
RT @_137_036: 1935 年に、アインシュタインの論文に対してボーアが同じジャーナルかつ同じタイトルで反論したというとんでもねえ対決があったので、そういうのが見たいです。 https://t.co/3e4Gf0G82b https://t.co/M9kjPQ4Xy7…
RT @_137_036: 1935 年に、アインシュタインの論文に対してボーアが同じジャーナルかつ同じタイトルで反論したというとんでもねえ対決があったので、そういうのが見たいです。 https://t.co/3e4Gf0G82b https://t.co/M9kjPQ4Xy7…
1935 年に、アインシュタインの論文に対してボーアが同じジャーナルかつ同じタイトルで反論したというとんでもねえ対決があったので、そういうのが見たいです。 https://t.co/3e4Gf0G82b https://t.co/M9kjPQ4Xy7 https://t.co/x6Js573SyZ
https://t.co/qphZR7aHZo EPRの原論文らしきもの見つけた 現代的ではないがちょっと気になる
RT @RobertGaristo: Could two very different 1935 papers by Einstein be about the same thing? Einstein-Rosen bridge https://t.co/6hrZ3LwXgb…
Could two very different 1935 papers by Einstein be about the same thing? Einstein-Rosen bridge https://t.co/6hrZ3LwXgb Einstein-Podolsky-Rosen entanglement https://t.co/nbWcPk0CJS
A lot happened in 1935… https://t.co/BI9Jemcwwt https://t.co/BABdUA99tI #quantum #physics #QuantumComputing https://t.co/QEwS8XoPCP
@Kaju_Nut 0. https://t.co/VhcQ6Tdjun 1. https://t.co/QktfJ4Jd25 2. https://t.co/u0BK5vaDZ9 3. https://t.co/lxA9GQ7ayD 4. https://t.co/bo3agJCf8T 5. https://t.co/B7HJ9vjbJ5 6. https://t.co/5buKagRfxa Non exhaustive list. I've thrown in some non-review paper
アインシュタイン=ポドルスキー=ローゼンのパラドックスの論文、読んでみた。 量子情報に、よう出てくるけど、いつも雑にしか説明されとらんくて、細かいとこがよう分からなんだけん。 Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? https://t.co/HwEYJ9nLJf
@terrathul @EdKrassen That would mean there wasn't a functioning civilization in the 1920s and 1930s, when Einstein and quantum theoretician Niels Bohr didn't align on what constitutes reality. https://t.co/xM0E213QZx
あああ、EPR論文ってPRDかと思っていたのですが、Physical Reviewだったんですね。。。 https://t.co/x1treZklfp
مقالهی اینشتین: https://t.co/ZxVgI2sA0Y لیست ۱۵ تا از خفنترین مقالههایی که sleeping beauty بودن: https://t.co/7AKqIiI0OQ
La paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) fue publicada #TalDiaComoHoy 15 de mayo en 1935 https://t.co/T2UF5OVRX9 https://t.co/4WHMgELMwB
@weeblicator @Jaereku Besides, you misinterpreted me. I didn't say quantum physics disproves determinism, I said quantum mechanics is not a perfectly consistent model of reality, which is why we CAN'T infer determinism from it See: https://t.co/lfEW7Zqtz
とりあえず、Twitterで数式打つテストをしたかった (あと、ベルの不等式の破れの検証がノーベル賞取った割にはEPR原論文の解説があまりなくて気になってた) だけなので、詳細が気になる人は原論文↓を読むか、松岡正浩『量子光学』(東京大学出版会)を読みましょう。11/11 https://t.co/ZUXnNWYV2I
Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? https://t.co/te48aNsBS5
@WKCosmo And EPR on ADS. https://t.co/d0RvV4wnR5 and available to read (it's only 4 pages) https://t.co/bXzncTTIOI
RT @didaclopez: @estelsiplanetes @elsuplement @CatalunyaRadio Einstein, Podolsky i Rosen proposaren el problema en el 1935. https://t.co/HA…
@estelsiplanetes @elsuplement @CatalunyaRadio Einstein, Podolsky i Rosen proposaren el problema en el 1935. https://t.co/HAILXSt5XA
What is reality, and have we described it in sufficient (mathematical) detail? The smartest person(s) of our modern time already knew the answer... https://t.co/nN2nOsTM7n
RT @physorg_physics: What is #quantumentanglement? A physicist explains the science of Einstein's 'spooky action at a distance' @Conversati…
RT @physorg_physics: How philosophy turned into physics and reality turned into information @ConversationEDU https://t.co/j17dGWf36m https:…
How philosophy turned into physics and reality turned into information @ConversationEDU https://t.co/j17dGWf36m https://t.co/xsX470VMD6
What is #quantumentanglement? A physicist explains the science of Einstein's 'spooky action at a distance' @ConversationEDU https://t.co/j17dGWf36m https://t.co/hnqvN6xLJO
C’est ce qu’on appelle l’#intricationquantique !!! Pour les curieux·ses, article coup de gueule d’Einstein, Podolsky et Rosen : https://t.co/12l8lmBQAk
@pmarsupia Quién pudiera equivocarse como Él... descubriendo/inventando el entrelazamiento cuántico por el camino, nada menos! 🙌🙌🙌 (y no puedo estar más contento por Aspect, por Clauser y Zeilinger también, pero qué grande Aspect!!) https://t.co/cbcAPS39Ko
Por si alguien quiere leer algo sobre el #Nobel de física de hoy (me refiero al #entrelazamiento y la demostración empírica de la violación de las desigualdades de Bell), dejo por aquí este viejo hilo 🧵
Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? https://t.co/l0IUQJCERG
RT @HzKos: https://t.co/20tmi6cnR0 EPRパラドクス Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? A. Einstein, B.…
https://t.co/20tmi6cnR0 EPRパラドクス Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? A. Einstein, B. Podolsky, and N. Rosen Phys. Rev. 47, 777 – Published 15 May 1935
https://t.co/Nlty2zL8UO I dare to cite the original EPR paradox paper. #NobelPrize2022 #NobelPrize #Physics
Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete? https://t.co/ehl8MYGBXI - “if you’re not looking at the moon, is it still there?” - Einstein’s equations underly schrodingers equation, and Einstei
RT @ShunSakana: 参考文献がない論文には、例えばEPRパラドックスの論文があります。。。(なんか見た) Phys. Rev. 47, 777 (1935) - Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reali…
1)⚛️¿Qué es el entrelazamiento cuántico?⚛️ https://t.co/xbBI1jztVe
⚛️¿Qué es el Entrelazamiento Cuántico?⚛️ Todo empieza con nuestro amigo Einstein. En 1935, junto a sus amigos Podolski y Rosen, escriben el siguiente artículo "Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?" (https://t.co/NE
RT @aubeva: La paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) fue publicada #TalDiaComoHoy 15 de mayo en 1935. https://t.co/T2UF5OVRX9 https://t…
La paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) fue publicada #TalDiaComoHoy 15 de mayo en 1935. https://t.co/T2UF5OVRX9 https://t.co/QM7Bq80J4g
Paper - Is the quantum mechanical description of physical reality complete?🤔- Niels Bohr quotes A. Einstein, B. Podolsky and N. Rosen for Physical Reviews in October 1935 https://t.co/JHwJI9hwD7 https://t.co/ENa2l3558L https://t.co/7BzJL4dBrJ
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
隠れた変数理論が否定されたもんな。
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
某ロボットアニメのセリフではないですが、エンタングル! (EPRパラドックスが非局所長距離相関に関する議論を深化させたという観点で…)
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
そもそも、量子力学を生み出すきっかけとなったのがアインシュタインの光電効果。
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
宇宙定数とか、意外とやっちゃってるんだよなぁ、あの人 ただ観測結果を見せられてちゃんとアップデートできる人だった
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
これ。 マジでこれ。
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx
RT @astrophys_tan: アインシュタインさんは頑迷な「量子力学は間違ってるんだおじさん」でらっしゃいましたけれど、それを論文で発表して物理界を巻き込んだことで結果的に量子力学に大きく貢献なさいましたわ。 https://t.co/AE2GqvJuCx